Antedecentes

Las tasas de descuento a utilizar en las mediciones exigidas por IFRS 17 son uno de los aspectos en los que la norma tiene más diferencias y consecuencias con respecto a Solvencia II, principalmente debido a:

• No están determinadas por la propia norma (Solvencia II) sino que deben ser determinadas por la propia entidad.
• Pueden depender del tipo de flujos por pasivos para cuya medición se están usando: flujos nominales ciertos por divisa (enfoque Solvencia II), flujos con inflación, flujos que dependen del rendimiento de los activos subyacentes o flujos con mayor/menor liquidez.
• No solo son usadas para determinar los valores actuales que se registran en Balance (Solvencia II) sino que también determinan determinadas partidas de la cuenta de resultados.
• Distintos puntos de anclaje dependiendo del modelo utilizado o el objeto de la medición: actuales (el único que coincide con Solvencia II), “at inception” o “at ocurrence”.

En el presente artículo vamos a desgranar cada uno de los cuatro puntos anteriores, teniendo siempre como referencia el mundo de Solvencia II, debido a su amplio conocimiento ya por la comunidad actuarial. Si bien es cierto que todos los puntos anteriores están interrelacionados entre sí, vamos a analizarlos por separado en aras de la simplicidad.

Determinación de la tasa de descuento

A diferencia de lo establecido por EIOPA, el IASB no ha prescrito una metodología concreta ni mucho menos tiene previsto publicar en los primeros días de cada mes un detalle de las tasas de descuento por divisa aplicables.

Al contrario, el IASB ha establecido únicamente los principios aplicables para la determinación por cada entidad de las tasas de descuento aplicables y que podemos resumir en:

1. Enfoque “Top-Down”: se basa en partir del rendimiento de una cartera de activos, lo más similar posible a los pasivos para los cuales se va a usar, y eliminar/ajustar todos aquellos aspectos no relevantes en dicha medición, en especial, el riesgo de crédito esperado y no esperado de dichos activos. La propia norma habla de que, al elegir la cartera de activos, será recomendable elegir una cartera de activos cuyo parecido con los pasivos minimice la necesidad de dichos ajustes, por ejemplo en cuanto a moneda, duración o liquidez.
2. Enfoque “Bottom-Up”: partir de una curva de rendimientos libre de riesgo y ajustarla en función de la liquidez de los pasivos a medir.

La propia norma reconoce que, aun cuando se permite que en el enfoque “Top-Down” se utilice un ajuste por liquidez, en la práctica puede resultar muy difícil que ambos enfoques lleguen a una misma curva debido al uso de ajustes que no son determinables en base a precios de mercado observables en mercado y, por ello, no requiere a las entidades que efectúen una reconciliación entre ambos enfoques.

Tasas de descuento en función de los tipos de flujos a medir

Otra de las diferencias evidentes con Solvencia II es que, en esta última, al determinarse una única tasa de descuento por moneda, que debe ser aplicable a todos los tipos de flujos que nacen de los contratos de seguro, independientemente de si se trata de flujos que varían en función de los activos subyacentes o de si son flujos que varían con la inflación, por ejemplo. La valoración en Solvencia II exige que previamente entonces dichos flujos sean ajustados para convertirlos en flujos nominales fijos para, una vez convertidos en flujos fijos, descontarlos con una curva congruente con dicha tipología.

En IFRS17 sin embargo dicha transformación de los flujos no es ni mucho menos obligatoria pues se permite usar una curva distinta en función de la tipología de los flujos a medir:

1. Si los flujos son nominales ciertos, la curva descrita en el punto anterior.
2. Si los flujos varían en función de los activos subyacentes, una curva que refleje tal variabilidad.
3. Si los flujos están referenciados a la inflación, una curva de rendimientos reales.

No obstante, cabe puntualizar que:

1. Dado que para el caso que los flujos que varíen en función de los activos existe la opción de, o usar una curva diferente, o ajustar dichos flujos para convertirlos en nominales, la lógica operativa parece indicar que es mucho más eficiente hacer esto último y usar una única curva para todos los flujos del contrato. Máxime cuando, normalmente, dichos flujos vendrán acompañados por garantías de interés mínimo cuya medición también exige la norma, por lo que casi es obligado el uso de técnicas estocásticas en las que es más habitual el uso de las curvas de descuento de flujos nominales ciertos.
2. En cuanto a la inflación, parece que la norma se inclina por el uso de una curva diferente, si bien, no parece descabellado pensar que la técnica del ajuste de los flujos es igualmente válida, pues dicho ajuste en este caso es mucho más simple y directo, por lo que nos cabe pensar que no se cita expresamente en la norma por evidente y no por que se quiera evitar su uso.

Uso de la tasa de descuento

Además de para el cálculo de los valores actuales de los pasivos y activos por contratos de seguros, la “LRC” y la “LIC” en los acrónimos en lengua inglesa, lo cual sería equivalente al uso que se le da a la curva en la determinación del BEL en Solvencia II, en IFRS 17 la tasa de descuento se usa también para:

1. La acreditación de los intereses sobre el Margen de Servicio Contractual, el “CSM” por su acrónimo en inglés, en los contratos sin participación directa, es decir, aquellos medidos por el modelo “BBA” en su acrónimo en inglés (en adelante, contratos BBA)
2. Para medir el valor actual de los cambios en los flujos futuros que afectan al “CSM”.
3. Para el registro del gasto financiero por seguros reconocido en “Pérdidas y ganancias” relacionado con la revalorización de la “LRC” en contratos BBA, o medidos por el enfoque simplificado de primas o “PAA” por sus siglas en inglés (en adelante, contratos PAA) en los que haya un componente significativo de financiación.
4. Para el registro del gasto financiero por seguros reconocido en “Otro resultado integral” relacionado con la revalorización de la “LRC” en contratos BBA, si la entidad ha optado por dicha opción.
5. Para el registro del gasto financiero por seguros relacionado con la revalorización de la “LIC” reconocido en “Pérdidas y ganancias” o, si se ha optado por esa opción, en “Otro resultado integral”.

Puntos de anclaje en la tasa de descuento

A diferencia de Solvencia II, en la que la tasa de descuento sólo tiene un punto de anclaje o referencia, la de la fecha de valoración correspondiente, en IFRS17 existen varios puntos de anclaje o de determinación de la curva de descuento, así:

1. Curva “inception”: es la curva de descuento de valores futuros que se determina en el momento de reconocimiento inicial de los contratos. Dado que la medición de IFRS17 no se hace habitualmente a nivel contrato sino grupo de contratos, normalmente un grupo de contratos comprenderá contratos emitidos durante un año, cohorte anual, por lo que la determinación de la curva “inception” de dicho grupo deberá realizarse mediante un promedio ponderado. Se usa para:
   1. La valoración inicial del contrato y, por tanto, el cálculo del “CSM” inicial en los contratos BBA o contratos con participación directa, “VFA” por sus siglas en inglés (en adelante, contratos VFA) y, en su caso, del “Loss Component”
   2. Para la acreditación de los intereses sobre el Margen de Servicio Contractual, el “CSM”, en los contratos BBA.
   3. Para medir el valor actual de los cambios en los flujos futuros que afectan al “CSM” en los contratos BBA.
   4. Para calcular la evolución de la “LRC” en contratos PAA en los que haya un componente significativo de financiación.
   5. Para el registro del gasto financiero por seguros reconocido en “Pérdidas y ganancias” relacionado con la revalorización de la “LRC” en los contratos PAA en los que haya un componente significativo de financiación.
   6. En el caso de la medición de la “LIC” o de la “LRC” de contratos BBA, cuando se elige la opción “OCI”, para calcular la cuantía del gasto financiero por seguros reconocido en “Pérdidas y ganancias” relacionado con la revalorización de la “LRC”. En el caso de aquellos contratos BBA cuyos flujos a los tomadores varían de forma sustancial en función de las hipótesis financieras, cuando se produce un cambio en dichas hipótesis que afectan a los flujos, la curva “inception” se adapta en función de las nuevas hipótesis financieras, en lo que llamaremos curva “inception modificada”.
2. Curva “current”: es la curva de descuento de flujos futuros que se determina en cada fecha de cierre. Al tener una fecha fija, no es necesario el uso de promedios. Se usa para:
   1. La valoración en la fecha de referencia de todos los flujos de caja futuros, incluido el ajuste por riesgo, incluidos en la “LRC” y la “LIC” (todos los modelos).
   2. Para medir el valor actual de los cambios en los flujos futuros que afectan al “CSM” en los contratos VFA.
   3. Referida al periodo de cierre inmediatamente anterior, para el registro del gasto financiero por seguros reconocido en “Pérdidas y ganancias” relacionado con la revalorización los flujos de caja futuros, incluido el ajuste por riesgo, incluidos en la “LRC” de los contratos BBA y la “LIC” (todos los modelos), si no se ha ejercitado la opción “OCI”.
   4. Referida al periodo de cierre inmediatamente anterior y por diferencia con la curva “inception” o “inception modificada”, en su caso, para el registro del gasto financiero por seguros reconocido en “Otro Resultado integral” relacionado con la revalorización los flujos de caja futuros, incluido el ajuste por riesgo, incluidos en la “LRC” y la “LIC” de los contratos BBA si se ha ejercitado la opción “OCI”.
   5. Referida al periodo de cierre inmediatamente anterior y por diferencia con la curva “ocurrence” (definida en el punto c) siguiente), para el registro del gasto financiero por seguros reconocido en “Otro Resultado integral” relacionado con la revalorización los flujos de caja futuros, incluido el ajuste por riesgo, incluidos en la “LIC” de los contratos PAA o VFA, si se ha ejercitado la opción “OCI”.
3. Curva “ocurrence”: se trata de la curva “current” determinada en el momento de la ocurrencia del siniestro. Se usa para el registro del gasto financiero por seguros reconocido en “Pérdidas y Ganancias” relacionado con la revalorización los flujos de caja futuros, incluido el ajuste por riesgo, incluidos en la “LIC” de los contratos PAA o VFA, si se ha ejercitado la opción “OCI”.
4. Curva “return”: la incluimos en este apartado por motivos de integridad, para tener registrado el funcionamiento de todos los movimientos que afectan a los estados financieros, si bien no se trata de una curva como tal, pues no refleja el valor temporal del dinero a futuro, sino la rentabilidad de los activos subyacentes desde el periodo de cierre inmediatamente anterior. Se utiliza para calcular la revalorización de la “LRC”, incluido el “CSM”, en los contratos VFA así como el gasto financiero por seguros. En el caso de usar la opción “OCI”, a la hora de determinar cuánto gasto se lleva por “Pérdidas y Ganancias” deberá igualarse, a modo de espejo, la cantidad registrada en “Pérdidas y Ganancias” por los activos subyacentes, llevándose el resto a “Otro resultado integral”.

A los efectos de este punto, ha de entenderse que todo lo referido a la medición de la “LRC” en los contratos BBA es de aplicación igualmente a los contratos PAA cuando, y mientras, estos sean onerosos.

Todo lo anterior es de aplicación a los grupos de contratos nacidos con posterioridad a la fecha de transición. Para los anteriores, también será de aplicación si se usa el “Full Retrospective Approach”, mientras que para el “Modified Retrospective Approach” y el “Fair Value Approach” se permiten determinadas simplificaciones a la hora de determinar la curva “inception”.

Todos los actuarios del mundo han estudiado las fórmulas de la renta vitalicia. Dado un capital, unas probabilidades de supervivencia y un tipo de interés financiero, se puede calcular cuál es la renta periódica que corresponde percibir al pensionista. Los cálculos se realizan anual o mensualmente y, a la práctica, conviene poner un recargo de seguridad para posibles desviaciones.

En la fórmula de la renta vitalicia, el capital viene dado por el ahorrador, el tipo de interés financiero por algún tipo de referencia normalmente ligada a la renta fija, pero el mayor dolor de cabeza siempre son las probabilidades de supervivencia. ¿Cómo las aproximamos? ¿Qué pasaría si aumentase mucho la longevidad del colectivo? Entones, si la desviación fuese muy elevada, no seria posible pagar la renta completamente. Esta última cuestión concreta se conoce como ‘’riesgo de longevidad’’ en los planes de pensiones y la pregunta que nos hacemos es cómo darle cobertura.

Sorprendentemente, resulta que son las tontinas, un invento de hace 300 años, las que nos están aportando soluciones innovadoras a la era digital. Al siglo XVII, las tontinas eran operaciones vitalicias que consistían en reunir el capital de unos inversores que solo cobrarían pasados unos años, si sobrevivían. Pongamos por ejemplo que hubiese 100 inversores de inicio, si al final solo eran 10, el capital total se repartía entre los 10 supervivientes y, por lo tanto, suponía un rendimiento suculento para los afortunados. Veamos con más detalle cómo y por qué vuelven a estar de moda las tontinas hoy en día, y qué nombre nos hemos inventado para solventar su mala fama. Y ya que nos ponemos, hablemos del origen de esta mala fama.

El esquema de pirámide invertida que supone una tontina es su principal atractivo, ya que son muchos los inversores iniciales y muy pocos los perceptores finales. Sólo por este mismo hecho y sin que se requiera un rendimiento financiero excesivo, ya hay una ganancia esperada positiva estrictamente. La desgracia que tuvieron las tontinas fue la picaresca que se generó a su alrededor cuando se puso en funcionamiento. Para poder cobrar los rendimientos, todos tenían interés en ser el único superviviente y, por lo tanto, algunos inversores fueron asesinados. Esta mala fama se ve reflectada en muchos relatos de ficción de sobres conocidos. Sin ir más lejos, hay un episodio de los Simpson que relata cómo unos excombatientes, compañeros del abuelo Simpson que habían organizado una tontina donde sólo el último superviviente de todos ellos se podría quedar con una colección de obras de arte botín de la II Guerra Mundial, luchan para eliminar al abuelo para que no sea el último y se haga rico.

Hay una película clásica de 1968, traducida como ‘’La caja de las sorpresas (The Wrong Box)’’ que, con el fino humor inglés y protagonizada por Michael Caine, explica la lucha de dos hermanos que se odian para conseguir la herencia de una tontina cuando sólo quedan ellos. Otra historia, esta real y que daría para todo un artículo entero, es la que protagoniza un chico de Harvard a principios del siglo CC. James H. Hyde provocó la desaparición del Equitable Life Insurance y, además, como consecuencia, en los Estados Unidos se prohibieron las tontinas. No es así en Europa, donde siguen siendo legales y reguladas por las directivas de seguranzas, contrariamente a una creencia generalizada que no es así.

A lo largo de las últimas décadas, la investigación en ciencias actuariales ha buscado formas de controlar el riesgo de longevidad. Si hacemos un breve resumen de lo que trajo consigo el siglo XX como posibles soluciones a las desviaciones en las proyecciones de mortalidad de los planos de pensiones, encontramos dos. La primera es hacer un contrato de reaseguranza, donde las rentas vitalicias del grupo queden garantidas de forma permanente. Los contratos de cobertura del riesgo de longevidad tienen como finalidad eliminar el riesgo de aumento de los costes asociados al incremento no previsto de la esperanza de vida, es decir, que los miembros del colectivo vivan sistemáticamente más de lo planificado. Es una solución cara. La segunda, son los bonos de longevidad. Se trata de un instrumento de deuda financiero, donde los futuros flujos de efectivo del capital invertido, o del cupón, dependen de la materialización de un índice de supervivencia dentro de un grupo de población seleccionada. Si la supervivencia se mantiene dentro de los límites previstos, los inversores en los bonos de longevidad cobran sus rendimientos, pero si la supervivencia se dispara, los rendimientos de los bonos van al fondo de pensiones para garantizar el pago de las rentas, mientras que los inversores no perciben retornos. Los bonos de longevidad son un claro ejemplo de solución ingeniosa a las desviaciones de las tablas de mortalidad y supervivencia, pero paradoxalmente, también son un claro ejemplo del fracaso comercial de nuestra profesión de actuarios. Los bonos de longevidad se crearon con muchas expectativas, pero se estrellaron estrepitosamente, porque no hubo respuesta por parte de los inversores. El conflicto de interés de los reaseguradores a la hora de admitir que los bonos de longevidad son una alternativa directa para la transferencia del riesgo que entra en colisión con sus propios productos es evidente, pero sorprende que los reaseguradores tampoco ayudasen a popularizar los bonos de longevidad, una forma de canalizar el riesgo a toda la sociedad. Hoy ya sabemos que los inversores no apuestan por los bonos de longevidad. Y una de las razones de peso para justificar que los bonos de longevidad nunca triunfasen es que su término es demasiado elevado y su incertidumbre es excesiva. Son operaciones largas y siempre hay la expectativa que los avances médicos alarguen la vida muy substancialmente, la cual cosa jugaría en contra del inversor. La incertidumbre asusta, ya se sabe.

Vista la situación, ahora es cuando la ciencia actuarial retrocede cuatro siglos atrás para encontrar un banquero italiano nacido en Nápoles llamado Lorenzo di Tonti, el supuesto inventor de las tontinas. La misma idea que él tenía es la que hoy está al servicio del risco de longevidad. Es muy fácil de entender. De todos los participantes en un plan de pensiones, aquellos que mueren dejan como legado al resto de supervivientes todos, o parte, de sus ahorros no consumidos. De esta forma, el resto del colectivo percibe un rendimiento extra-financiero que corresponde al hecho que hay un superviviente menos en el grupo y más capital. Las formas de repartir este legado son muy diversas, se puede hacer de golpe, o asignando una nueva renta vitalicia a cada miembro del grupo de forma proporcional a su contribución al fondo de pensiones. De este modo, el superviviente siempre percibe más del que estaría previsto en función de cuantos participantes siguen vivos y de la actualización del cálculo que se hace anualmente. No hay una garantía, pero solo por el hecho de no cubrir el riesgo de longevidad, hay una diferencia en las rentas efectivas que se pueden cobrar con este mecanismo. Tiene una gran simplicidad y sería un acierto que nuestro colegio hiciera bandera.

Ha habido dos grupos de actuarios en el mundo que han contribuido a hacer posible la implementación del mecanismo de tontina a las pensiones privadas, uno en Australia y otro en el Reino Unido, en el cual he podido participar. Nos encontramos delante una meta, que quiere superar la mala experiencia de los bonos de longevidad. Cada vez hay más defensores de las tontinas modernas, y a nivel de las entidades, una lucha para estar al frente de esta nueva tendencia.

Una de las cuestiones principales es cómo encontrar un nombre atractivo para estos productos. En inglés se han nombrado ‘’pooled annuity funds’’ y distintas variantes. Mi propuesta inicial fue nombrarlos ‘’planes de pensiones solidarias’’, pero parece que el nombre que está gustando es ‘’planes de pensiones agrupados’’, que es una traducción más literal, donde quizás convendría decir ‘’planes de pensiones agrupadas’’, en femenino, porque son las pensiones y no los planes los que se compensan entre ellas. Nuestras entidades prefieren la noción de solidaridad para indicar cómo se hacen las inversiones del plan de pensiones, por ejemplo, en empresas sostenibles y con valores sociales. El nombre final tendría que venir a decir que existe una agrupación solidaria de los participantes del plan sobre cómo afrontar las desviaciones de supervivencia.

Parece que las ideas más sencillas son las que tienen más éxito. Y en este caso, aparentemente todo hace pensar que es así, pero en cambio, la materialización de una tontina en la era digital requiere de un esfuerzo computacional muy elevado. Si entramos ya en los detalles, los especialistas han inventado un concepto nuevo para los actuarios que es el llamado ‘’instant actuarial fairness’’, que quiere decir que a cada momento hay un equilibrio actuarial en el producto. Hay algunos estudios recientes que hablan de diferencias esperadas en las rentas a percibir de hasta un 20% a partir de las edades más elevadas, por el solo hecho de retener dentro del colectivo las desviaciones de supervivencia en la fórmula de cálculo de la renta vitalicia. Las posibilidades de las nuevas formas de tontina son infinitas y, sobretodo, liberan a la entidad aseguradora de la retención del riesgo de longevidad y, por extensión, de los requerimientos de capital asociados a los compromisos adquiridos por pensiones, que suelen ser a muy largo termino y están muy penalizados por la regulación de la solvencia. Cabe decir que los planes de pensiones agrupadas (o solidarias, como más os guste), son el terreno que quieren ganar las empresas de fintech, ya que tienen unos gastos de gestión muy bajos y pueden competir con fuerza con los planes de pensión tradicionales. El anonimato puede favorecer esta carrera, ya que hoy en día no se consiguen los otros subscriptores, y parece que la digitalización y las nuevas tecnologías podrían arreglar el único problema que tienen las tontinas: el saber cuáles eran los supervivientes que quedaban vivos. Pero se requiere de una buena regulación que entienda que podríamos estar hablando de compartir el riesgo de longevidad con personas de todo el mundo y ni tal solo de la misma edad actuarial exacta.

Las tontinas entran en vigor en la era de las pensiones digitales por todas las razones anteriores. Hay quien dice que no pueden substituir las rentas vitalicias, porque no garantizan el pago de una renta constante hasta el final de la vida y por tanto no tienen la componente aseguradora que sería conveniente, pero esta opinión es excesivamente simplista. Una vez admitido que vivimos en el mundo de los productos aseguradores-financieros de nueva generación, las combinaciones posibles son innombrables y nos auguran una verdadera revolución en la forma de pensar las pensiones privadas.

Volviendo a la fórmula del principio, y para aquellos que amamos el arte de la cuantificación, cabe pensar las nuevas pensiones como un incremento del denominador en el cálculo del valor actual. Es decir, como una modificación que hace más asequible la renta vitalicia o bien que da más renta por el mismo capital inicial. ¿Y cómo lo hace? Consiguiendo rendimientos superiores a los previstos con la solidaridad de los participantes que se benefician de su propia longevidad, a cambio del compromiso de ceder capital si cesan y de aceptar una pequeña oscilación en la renta vitalicia, en todo caso muy inferior a la que tendría una renta puramente financiera. Los estudios prospectivos que hemos realizado nos indican que, en los últimos años de vida, los supervivientes más longevos con las nuevas fórmulas tienen un fuerte incremento en los rendimientos, y es precisamente este hecho el que hace atractivos estos productos, porque es en los pensionistas muy grandes, en ocasiones con problemas de dependencia, que se valora que las rentas de sus pensiones sean más elevadas.

El riesgo cibernético está más vivo que nunca. Están expuestas no sólo las empresas, sino también las personas. Aunque los ataques más maliciosos que han tenido lugar hasta ahora se produjeron en 2017, este 2019 siguen estando en el top cinco de riesgos más probables del mundo.

Hasta la actualidad, el Ransomware más importante ha sido el Wannacry que ocurrió el 12 de mayo de 2017 y afectó a más de 600 empresas en España, entre ellas Telefónica. Fuera de aquí, afectó a 150 países, dejó unas 200.000 víctimas, y puso en suspenso millones de empresas en todo el mundo. En el ámbito europeo, Renault tuvo que paralizar las fábricas de automóviles de Francia y Rumanía para evitar la propagación del ciberataque, y así lo hizo también Nissan con su fábrica en Sunderland, en el Reino Unido. Además miles de hospitales y clínicas del Servicio Nacional de Salud británico fueron atacados.

También fue víctima el operador ferroviario alemán Deutsche Bahn, que vio cómo se infectaban los paneles de sus estaciones. Como curiosidad, podemos decir que tuvo dos "errores": el primero, que el Kill switch (es como un botón de freno de emergencia, que permitía paralizar su actividad e impedía que el ramsomware iniciara el cifrado de todos los archivos, aunque hubiera infectado el equipo) afortunadamente no estaba bien protegido y pudo ser habilitado para alguien externo. Otro error en las primeras versiones del ransomware fue que los ciberdelincuentes no habrían podido identificar a las víctimas que pagaran el rescate, ya que no almacenaban el identificador del "cliente" que había abonado el pago. De todos modos, por la repercusión que tuvo, no es de los siniestros que más recaudación ha tenido. Durante los tres primeros días se recaudaron 30.000 euros y en unos meses se recogieron 115.000. Aunque el impacto económico sí provocó pérdidas de 200 millones de euros.

Petya, el otro gran ransomware

El otro gran Ransomware también se produjo en 2017, poco después del Wannacry: el 27 de junio, con el nombre de Petya. Este no fue un ransomware típico, ya que era un instrumento de destrucción y no de extorsión. Las empresas de seguridad informaron que no se podían descifrar y se produjo un daño permanente en el disco duro. Este es uno de los motivos para considerar que fue un ataque patrocinado por algún gobierno. El país más afectado fue Ucrania, donde incluso el propio Banco Nacional salió perjudicado. También afectó a las principales agencias gubernamentales y operaciones en Ucrania y Rusia y a una serie de empresas en Europa y en Estados Unidos, como la aerolínea holandesa Maersk, el bufete internacional DLA Piper o la multinacional alimentaria Mondelez.

Los sectores más afectados fueron; servicios financieros, transporte, energía, manufactureras y servicios profesionales, entre otros. En la mayoría de los casos, el ataque provocó la suspensión de las operaciones y una importante interrupción de los negocios.

Pero aunque los dos principales Ramsonware ocurrieron en 2017, esto no quiere decir que el Riesgo Cibernético sea actualmente un riesgo controlado, ni mucho menos. De hecho, se considera el riesgo del futuro y ninguna empresa está a salvo, independientemente de las dimensiones que tenga o el sector de actividad al que pertenezca.

Según el Informe de Riesgos Globales de 2019, que elabora el Foro Económico Mundial (WEF por sus siglas en inglés) en colaboración con Marsh & McLennan Companies y Zurich Insurance Group, el fraude y robo de datos masivo se sitúan en el número cuatro de riesgos globales por probabilidad, y los ataques cibernéticos en el número cinco. Esto mantiene un patrón que ya se registró el año pasado, con la consolidación de la posición de los riesgos cibernéticos junto a los riesgos ambientales en el cuadrante de alto impacto y alta probabilidad del panorama de riesgos globales.

Este es un Mapa de las interconexiones de los riesgos globales en 2019.

Una gran mayoría de los encuestados para realizar el informe consideró que habrá un incremento en los riesgos de ataques cibernéticos durante el 2019, y que esto conducirá al robo de dinero y datos (un 82%) y a la interrupción de la actividad (un 80%). La encuesta refleja cómo la integración creciente de las tecnologías digitales en todos los aspectos de la vida está causando inestabilidades nuevas. Alrededor de dos tercios de los encuestados consideran que los riesgos asociados a las noticias falsas y el robo de identidades aumentarán en el 2019, mientras que tres quintas partes opinaron lo mismo sobre la pérdida de privacidad en favor de compañías y gobiernos.

El año pasado, los ataques cibernéticos maliciosos y los protocolos de seguridad cibernética negligentes volvieron a dar lugar a filtraciones masivas de información personal. La mayor se produjo en la India, donde la base de datos de identificaciones del gobierno, Aadhaar, comunicó haber sufrido múltiples filtraciones que potencialmente pusieron en riesgo los registros de 1.100 millones de ciudadanos inscritos. En el mes de enero, se informó de que había delincuentes vendiendo acceso a la base de datos a un precio de 500 rupias para entrar 10 minutos. Y en marzo, una filtración en una compañía de servicios públicos estatal permitió que cualquiera pudiera descargar nombres y números de identificación.

En otros lugares, las filtraciones de datos personales afectaron a alrededor de 150 millones de usuarios de la aplicación MyFitnessPal y alrededor de 50 millones de usuarios de Facebook.

Las vulnerabilidades cibernéticas pueden provenir de direcciones imprevistas, como se hizo evidente en 2018 con las amenazas de Meltdown y Spectre, que estaban relacionadas con debilidades en el Hardware, en lugar del software, y a través de los cuales era posible robar datos que almacenaban los programas que operaban en estos equipos.

En julio de 2018, el gobierno de los Estados Unidos declaró que los piratas informáticos habían obtenido acceso a las salas de control de las compañías de servicios públicos estadounidenses.

En marzo de 2019, la empresa Norsk Hysro ASA, uno de los mayores productores de aluminio del mundo, sufrió interrupciones de producción después de que un ataque cibernético afectara las operaciones en toda Europa y en EEUU. Un software malicioso había bloqueado su sistema y para recuperarlo debían pagar un rescate. La empresa indicó que su seguro de Cyber estaba recuperando los datos utilizando las copias de seguridad.

En mayo del 2019, la web que se encarga de hacer las reservas de la Alhambra fue atacada y quedaron al descubierto datos personales y financieros de millones de visitantes y de un millar de agencias de viajes.

Y en todo este entorno, se añade el aprendizaje de las máquinas o la inteligencia artificial (IA), que se está volviendo más sofisticada, con potencial de crecimiento para incrementar los riesgos existentes o crear otros nuevos en internet, donde se conectan miles de millones de dispositivos.

Siniestralidad en España

Centrándonos ahora en la parte aseguradora, mirando las cifras de siniestralidad: España sufrió 102 ciberataques graves en 2018, y en enero del 2019 el CNI tuvo constancia de 4.000 ciberincidentes, comparados con los 38.000 de todo el 2018.

En la actualidad, las empresas están dando prioridad a la prevención: mejoran las medidas técnicas de seguridad, redactan políticas de seguridad, imparten formación a los trabajadores para saber qué se puede hacer y qué no con los dispositivos corporativos, analizan si disponen de medidas técnicas suficientes para proteger los activos y la información, y cumplen la normativa vigente, un punto de gran relevancia con el cumplimiento de la nueva ley RGPD de mayo de 2018.

Además del seguro de Cyber, también hay que tener conocimiento de otros seguros complementarios, tales como el seguro de Consejeros y Directivos (D&O, por sus siglas en inglés) que cubre las responsabilidades que tienen en la toma de decisiones ante la empresa, como el estrategia de Ciberseguridad.

Otro seguro que ya existía mucho antes de que las pólizas de Cyber son las pólizas de fraude, que actualmente están sufriendo una siniestralidad muy elevada. El mercado asegurador está trabajando para incluir dentro del seguro de Cyber una cobertura parcial de fraude, para cubrir las pérdidas financieras directas de los ataques o suplantaciones de identidad. También es importante revisar las pólizas de daños materiales, para que incluyan incidentes de Ciberseguridad, ya que hasta ahora los mercados tradicionales de daños materiales no incluían esta opción.

Por último, y también dependiendo de la actividad, es necesario revisar las cláusulas de las pólizas de Responsabilidad Civil Profesionales, para evitar duplicidades o vacíos de cobertura derivadas de errores profesionales en la prestación de servicios. Esto tiene especial relevancia para las profesiones técnicas, como los desarrolladores de software o cualquier proveedor tecnológico.

Por todo ello, podemos concluir que el riesgo cibernético está más vivo que nunca y que es un riesgo que puede afectar a todas las empresas y también a personas. Entre las soluciones que ofrece el sector asegurador, hay varias pólizas, principalmente la póliza de ciber. Pero hay que hacer un análisis de las necesidades de cada empresa en función de su sector de actividad y de la madurez.

Conceptos importantes

Ciber riesgo: Cualquier riesgo de pérdida financiera, interrupción o daño a la reputación de una organización a causa de algún tipo de fallo de los sistemas de información.

Ciber seguridad: Área relacionada con la informática y la telemática que se enfoca en la protección de la infraestructura y todo lo que tiene relación, especialmente, la información contenida en un ordenador o a través de las redes de ordenadores. Por ello existen una serie de estándares, protocolos, métodos, reglas, herramientas y leyes concebidas para minimizar los posibles riesgos a la infraestructura o en la información. La ciber seguridad comprende software (bases de datos, archivos), hardware, redes de computadoras y todo lo que la organización valore y signifique un riesgo si esta información confidencial llega a manos de otras personas, siendo por ejemplo información privilegiada.

Hacker: A menudo este término se malinterpreta y se le da un componente negativo, cuando realmente no es así. La definición más literal es todo individuo que se dedica a programar de forma entusiasta, o sea un experto entusiasta de cualquier tipo, que considera que poner la información al alcance de todos constituye un bien extraordinario.

Ciberdelincuencia: Cualquier actividad delictiva que involucra un ordenador, un dispositivo en red o una red. La mayoría de los delitos informáticos se llevan a cabo para generar beneficios para los delincuentes informáticos, pero también hay otros que utilizan ordenadores o redes para difundir malware, información ilegal, imágenes u otros materiales. Algunos delitos informáticos hacen ambas cosas, es decir, se dirigen a los ordenadores para infectarlos con virus, que luego se propagan a otros ordenadores y, a veces, a redes completas.

Malware: Software malicioso, está especialmente diseñado para obtener acceso al ordenador del usuario. Puede rastrear los sitios que el usuario visita y provocar acciones que éste puede ignorar por completo.

Ransomware: Tipo de malware que bloquea el ordenador y prohíbe acceder hasta que no se pague un rescate exigido, que suele solicitarse en Bitcoins.

En la actualidad la capacidad de absorción de pérdidas de los impuestos diferidos no dispone de normas de valoración que aseguren un tratamiento homogéneo por parte de las Entidades Aseguradoras, pudiendo diferir ampliamente los modelos de justificación y por tanto en los importes considerados para dicho ajuste, derivando en que el mercado español sea uno de los que mayor importe se registra en el capital de solvencia obligatorio.

A 31 de diciembre de 2018 la capacidad de absorción de pérdidas ha sido por primera vez objeto de revisión. Este hecho, ligado a la incertidumbre regulatoria, ha derivado en una disminución de la utilización de dicha capacidad, ya sea a través de modificaciones en los modelos de justificación por la aplicación del criterio de prudencia, recomendado por el revisor, o por la dificultad de desarrollar los correspondientes modelos de justificación.

Ante esta situación, el pasado 18 de junio se publicó el Reglamento Delegado (UE) 2019/981, el cual modifica los artículos 207, 260, 297 y 311, incorporando nuevas disposiciones en relación a la capacidad de absorción de pérdidas de los impuestos diferidos, el cual entrará en vigor el próximo 1 de enero de 2020.

Dichas modificaciones, regulan los aspectos básicos del modelo de justificación de la capacidad de absorción de pérdidas de los impuestos diferidos, tales como:

• Las hipótesis a utilizar en las proyecciones post-estrés para evaluar los beneficios imponibles futuros probables.
• El horizonte temporal a considerar para evaluar los beneficios imponibles futuros probables.
• El tratamiento del nuevo negocio.
• La tasa de rentabilidad de las inversiones.
• Asimismo, regula otros aspectos del Sistema de Gestión de Riesgos, tales como la necesidad de establecer la política de gestión de riesgos en relación con los impuestos diferidos teniendo en cuenta la capacidad de absorción de pérdidas de dichos impuestos diferidos. En particular, deberá determinarse las responsabilidades en cuanto a la evaluación de las hipótesis subyacentes utilizadas para la proyección de los beneficios imponibles futuros.

Valoración de la capacidad de absorción de pérdidas de los impuestos diferidos a considerar en el capital de solvencia obligatorio

Antes de desarrollar el enfoque metodológico, es necesario introducir los conceptos que se utilizarán, dado que el término «impuestos diferidos» se utiliza en Solvencia II en dos contextos: en primer lugar, para describir los elementos del balance de Solvencia II y, en segundo lugar, en conexión con el cálculo de la capacidad de absorción de pérdidas de los impuestos diferidos. Para evitar confusión, la Directriz, EIOPA-Bos-14/177, introduce el término «impuesto diferido nocional» para los elementos utilizados en el cálculo del ajuste del CSO por la capacidad de absorción de pérdidas de los impuestos. Por tanto, en adelante, por «impuestos diferidos nocionales» se entenderá la suma de los productos de todos los tipos de impuestos pertinentes y todos los cambios pertinentes y significativos en las diferencias temporales entre la valoración de Solvencia II y la valoración para el cálculo de los impuestos resultantes de la pérdida instantánea.

Asimismo, consideramos únicamente una sola tasa impositiva, del 25%, los impuestos diferidos nocionales se representan por el producto del tipo impositivo y las pérdidas descritas en el artículo 207, apartado 1, de las Medidas de ejecución.

El enfoque indicado a continuación, se ha desarrollado a partir de las Directrices sobre la capacidad de absorción de los impuestos diferidos, EIOPA-Bos-14/177.

La metodología propuesta, parte de una primera justificación a través de los pasivos por impuestos diferidos y en el caso de que estos no sean suficientes, del reconocimiento de la capacidad de absorción de pérdidas de los impuestos diferidos mediante beneficios futuros, tal y como se refleja a continuación:

1. Reconocimiento de la capacidad de absorción de pérdidas de los impuestos diferidos mediante compensación
   
   • La Entidad reconoce los activos por impuestos diferidos nocionales según su naturaleza temporal. El reconocimiento se basa en la permisibilidad de la compensación de los activos por impuestos diferidos frente a pasivos por impuestos diferidos, anteriores, actuales o potenciales.
   • En base a ello, debe realizarse un primer estudio con el fin de evaluar si los pasivos por impuestos diferidos registrados en el Balance Económico permiten justificar los activos por impuestos diferidos nocionales.
   • Por tanto, las Entidades deben evaluar si los pasivos por impuestos diferidos registrados en el balance son suficientes para cubrir los activos por impuestos diferidos registrados en el Balance de Solvencia II, así como los activos nocionales (activos por impuestos diferidos generados por la pérdida instantánea (BSCR + Operacional). En el supuesto, de que los pasivos por impuestos diferidos no sean suficientes, la Entidad deberá llevar a cabo la evaluación de los beneficios futuros, con el fin de justificar la capacidad de absorción de pérdidas de los impuestos diferidos. En el supuesto, de que dichos beneficios futuros no sean suficientes, deberá limitarse la capacidad de absorción de pérdidas de los impuestos diferidos.
2. Reconocimiento de la capacidad de absorción de pérdidas de los impuestos diferidos mediante beneficios futuros
   
   • En el supuesto de que el enfoque de compensación, no resulte suficiente para reconocer los activos por impuestos diferidos nocionales, debe llevarse a cabo un análisis con el fin de reconocer los activos por impuestos diferidos nocionales en la medida en la que sea probable que existan suficientes beneficios imponibles futuros disponibles después de sufrir la pérdida instantánea.
   • Para llevar a cabo el reconocimiento de la capacidad de absorción de pérdidas de los impuestos diferidos mediante beneficios futuros, la Entidad deberá en primer lugar, trasladar la pérdida instantánea, a los estados financieros proyectados conforme el plan comercial. Es decir, deberá establecerse una metodología consistente y documentada del procedimiento seguido por la Entidad para trasladar dicha pérdida instantánea al primer ejercicio posterior al cierre de la valoración, en adelante a dicho escenario se le denominará proyección post-estrés.
   • Una vez trasladada la pérdida, deben proyectarse los estados financieros hasta el horizonte temporal permitido y conforme las hipótesis establecidas normativamente, con el fin de obtener los beneficios futuros que generaría la Entidad una vez producida la pérdida instantánea.
   • Es en este punto, es donde las modificaciones del Reglamento Delegado (UE) 2019/981 han incorporado una serie de limitaciones, que generan diferencias significativas entre los modelos implantados actualmente en las Entidades y los modelos que deberán desarrollar para dar cumplimiento a los nuevos requisitos normativos, siendo dichas limitaciones las siguientes:
     • No se asumirán nuevas ventas de negocio aparte de las previstas a efectos de la planificación de la actividad.
     • No se asumirán nuevas ventas de negocio más allá del horizonte temporal de la planificación de la actividad y más allá de un máximo de cinco años.
     • Cuando, el horizonte temporal de las proyecciones para los beneficios procedentes de nuevas actividades sea más amplio que el horizonte temporal de la planificación de su actividad, se fijará para las proyecciones un horizonte temporal limitado y se aplicarán los descuentos adecuados a los beneficios de las nuevas actividades previstas más allá del horizonte temporal de la planificación de la actividad de la empresa. Se asumirá que dichos descuentos aumentarán cuanto más en el futuro se proyecten los beneficios.
     • Se asumirá que la tasa de rentabilidad de las inversiones, como consecuencia de la pérdida, es igual a la rentabilidad implícita de los tipos a plazo derivados de la estructura temporal pertinente de tipos de interés sin riesgo obtenida después de la pérdida, salvo que la empresa de seguros o reaseguros pueda aportar pruebas fiables de una rentabilidad probable por encima de la rentabilidad implícita.
     • No se aplicarán hipótesis que sean más favorables que las utilizadas para la valoración y la utilización de activos por impuestos diferidos de conformidad con el artículo 15 del Reglamento Delegado, es decir no se podrán aplicar hipótesis más favorables que la establecidas en la planificación de la actividad de la empresa.
     • Se deberá tener en cuenta cualquier disposición legal o reglamentaria sobre los plazos aplicables a la compensación de pérdidas fiscales no utilizadas y de créditos fiscales no utilizados procedentes de ejercicios anteriores.
       • “No se asumirán nuevas ventas de negocio aparte de las previstas a efectos de la planificación de la actividad ni más allá de un máximo de cinco años”
   • Una vez evaluados los beneficios futuros tras la pérdida instantánea, se debe proceder a calcular el importe justificable de absorción de pérdidas de los impuestos diferidos que la Entidad puede justificar, tal y como se muestra a continuación:

     Proyecciones Post - Estrés a 31/12/2018 - 000€	2019	2020	2021	2022	2023
     Resultado del ejercicio antes de impuestos	-28.394	7.234	8.564	9.232	9.467
     Impuesto sobre Beneficios (25%)		1.809	2.141	2.308	2.367
     Limitación Fiscal compensación BINS (según volumen Entidad)		50%	50%	50%	50%
     Impuesto Diferido Justificable (Resultado * 25% * 50% )		904	1071	1154	1.183
     Total Impuesto Diferido Justificable	-4.312

   • En este ejemplo, se ha limitado el horizonte temporal a la planificación de la Entidad. Adicionalmente, se han considerado las limitaciones fiscales en relación a la compensación de las bases imponibles negativas.
   • En el momento de desarrollar los modelos y considerar el horizonte temporal es importante tener en cuenta la utilidad del mismo, que no es otra, que evaluar el ajuste al capital de solvencia obligatorio por la capacidad de absorción de pérdidas, el cual debe conservar el nivel de confianza del 99,5%, por lo que la incertidumbre de los beneficios futuros debe ser minimizada.

Impacto de las Modificaciones del Reglamento Delegado (UE) 2019/981 en lo referente a los impuestos diferidos

Las Entidades Aseguradoras deben afrontar un nuevo esfuerzo en lo que se refiere a las exigencias de capital, que podría mermar la solvencia de la Entidad, en un momento ya altamente complejo, dado el actual escenario de tipos bajos al que está sometido el sector. Las Entidades deberán adaptar sus modelos de justificación de la capacidad de absorción de pérdidas de los impuestos diferidos a los nuevos requerimientos establecidos en el Reglamento Delegado, y en su caso afrontar el incremento del Capital de Solvencia Obligatorio derivado de la disminución del ajuste por la capacidad de absorción de pérdidas de los impuestos diferidos. Esta nueva norma, en lo referente a los impuestos diferidos, entrará en vigor el 1 de enero de 2020, sin embargo, la Entidades deberán llevar a cabo un análisis del impacto antes de su entrada en vigor, con el fin de tomar las medidas oportunas, para seguir garantizando la solvencia de la Entidad.

Consideramos, que el mayor impacto vendrá dado por las limitaciones en el horizonte temporal de las nuevas actividades, el cual no deberá sobrepasar la planificación de la actividad de la Entidad, con un límite de cinco años. Esta limitación, conllevará una disminución de los beneficios del nuevo negocio, al verse limitado su horizonte temporal.

Asimismo, algunas Entidades han estado considerando hipótesis de reducción de gastos, incremento de primas, etc. una vez producida la pérdida instante, con el fin de reforzarse patrimonialmente. Sin embargo, la nueva norma establece que las hipótesis en ningún caso podrán ser más favorables que las establecidas en la planificación de la actividad.

Bajo nuestro punto de vista, esta nueva regulación permitirá una cierta homogenización y seguridad en los modelos a utilizar para la justificación de la capacidad de absorción de pérdidas. Sin embargo, aún hay aspectos pendientes de regular que quedan bajo el criterio de la Entidad como puede ser, el comportamiento de la siniestralidad, del tomador, de los gastos de explotación, entre otros.